Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 N Ф05-5608/2023 по делу N А41-56629/2022 Требование: О нечинении препятствий в подключении объектов недвижимости к газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за согласованием подключения (технологического присоединения) к газопроводу-источнику объектов капитального строительства. Ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку газоснабжение спорных объектов, подключение к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, не доказано отсутствие достаточной пропускной способности газопровода, ответчик не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2023 г. по делу N А41-56629/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников недвижимости "Варежки"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по иску акционерного общества "Мособлгаз"
к товариществу собственников недвижимости Варежки о нечинении препятствий в газификации,
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Варежки" (ответчик), в котором просило не чинить препятствий истцу по подключению:
объекта капитального строительства, расположенного (проектируемого) по адресу: Московская область, городской округ Щелково, квартал Варежки-3, улица Яхонтовая, земельный участок 4, участок с кадастровым номером 50:14:0040110:2394;
объекта капитального строительства, расположенного (проектируемого) по адресу: Московская область, Щелковский м. район, г.п. Щелково, кв-л Варежки-3, ул. Рубиновая, уч. 9А, участок с кадастровым номером 50:14:0040110:1313 к газопроводу с кадастровым номером 50:14:0040110:3369 (наименование газопровода согласно выписке ЕГРН: "Застройка в составе 7 жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, уч. с кад. N 50:14:0040110:1913, ...:1917, ...:2353, ...:2396, ...:2347, ...:2379, ...:2373"), расположенному по адресу: 141100, Московская область, Щелковский р-н, Российская Федерация.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинова Т.Н., Горбатов Г.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимости внесения истцом платы за подключение объектов капитального строительства к газопроводу, принадлежащему ответчику.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером 50:14:0040110:3369 (газопровод-источник), обладающий достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа ответчика. Наличие пропускной способности подтверждается гидравлическим расчетом. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.
Истец обратился к ответчику за согласованием подключения (технологического присоединения) к газопроводу-источнику объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:14:0040110:2394 и 50:14:0040110:1313.
Кроме того, у истца может возникнуть материальная ответственность за неисполнение договоров о подключении, заключенных с физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, что будет являться значительным ущербом для истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику. Вместо согласия на подключение к газопроводу-источнику, в адрес истца направлено письмо об установлении размера платы за возможность подключения, что, в свою очередь, не является предоставлением согласия на подключение по смыслу действующего законодательства в области газоснабжения.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, суды установили, что газоснабжение спорных объектов капитального строительства, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, отсутствие согласия или иное бездействие ответчика препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необходимости оплаты компенсации за подключение к его газопроводу были рассмотрены апелляционным судом. Отклоняя указанные доводы и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений раздела 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 в ходе кассационного производства не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А41-56629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
