Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 N Ф05-26044/2022 по делу N А41-11359/2022 Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к распределительному газопроводу. Обстоятельства: Истец обратился к ответчику, которому принадлежит распределительный газопровод, за согласованием подключения к газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации. Ответчик отказал в согласовании. Решение: Требование удовлетворено, так как газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, права ответчика подключением не нарушаются.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. по делу N А41-11359/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.
судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.
при участии в заседании:
от истца - Титова А.В. по доверенности от 01 февраля 2022 года N 12-07/124,
от ответчика - Путилин В.В. по доверенности от 03 марта 2022 года,
от третьего лица Администрации городского округа Ступино Московской
области - не явился. извещен,
от третьего лица Министерства энергетики Московской области - не явился. извещен,
от третьего лица Мироновой Марины Васильевны - не явился. извещен,
рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
Некоммерческого партнерства "Кременье-Газ"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 мая 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года,
по иску АО "Мособлгаз"
к НП "Кременье-Газ"
третьи лица: Администрация городского округа Ступино Московской
области, Министерство энергетики Московской области, Миронова Марина Васильевна
о нечинении препятствий
установил:
акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к некоммерческому партнерству "Кременье-Газ" (далее - ответчик) об обязании НП "Кременье-Газ" не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению жилых домов с. Кременье городского округа Ступино, Московской области, а именно:
- объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:33:0030584:346, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030584:8 к газопроводу низкого давления, входящего в газопровод к 120 капитальным жилым домам НП "Крменье-Газ" в с. Кременье, общей протяженностью 1566 м с кадастровым номером 50:33:0030584:352, расположенному по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Кременье, в целях исполнения программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Ступино Московской области, Министерство энергетики Московской области, Миронова Марина Васильевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суды при их вынесении ошибочно исходили из факта отказа ответчика от дачи согласия на подключение, а также судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о том, что в действиях истца нет признаков злоупотребления правом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против указанных доводов жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.
Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года".
АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.
Ответчику принадлежит газопровод к 120 капитальным жилым домам НП "Крменье-Газ" в с. Кременье, общей протяженностью 1566 м с кадастровым номером 50:33:0030584:352, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Кременье.
Принадлежность указанного газопровода НП "Кременье - газ" подтверждается заключенным между АО "Мособлгаз" и НП "Кременье - газ" договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 16.11.2012 N 759.
Предметом вышеназванного договора являются услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, принадлежащих НП "Кременье - газ".
АО "Мособлгаз" в адрес ответчика направлено уведомление-согласование N 105-СГ/2022 о подключении к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в с. Кременье, городского округа Ступино, Московской области.
Однако ответчик отказал АО "Мособлгаз" в согласовании подключения к газопроводу-источнику, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что газоснабжение жилых домов, расположенных по спорному адресу к газопроводу-источнику, принадлежащему партнерству, предусмотрено схемой газоснабжения, данных опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено, отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, а несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Суды исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, основной абонент (ответчик) в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя обязан направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.
Судами установлено, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, в связи с чем пришли к верному выводу, что права ответчика подключением от газопровода-источника не нарушаются.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что суды ошибочно исходили из факта отказа ответчика от дачи согласия на подключение, не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-11359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
