Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 N Ф05-3927/2023 по делу N А40-128955/2022 Требование: О взыскании долга по договору о реализации туристского продукта. Обстоятельства: По утверждению истца, в связи с серьезным ухудшением состояния здоровья третьи лица были вынуждены отказаться от туристского продукта. Денежные средства, уплаченные истцом за тур, ответчиком (туроператором) не были возвращены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата истцу денежных средств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. по делу N А40-128955/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 августа 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Темир-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Темир-Строй" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ответчик) о взыскании 178 799 рублей долга по договору от 25.12.2021 N Ct823, 4 736,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.01.2022 по 25.03.2022 и по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.12.2021 индивидуальным предпринимателем Хорхординой Маргаритой Юрьевной (туристическое агентство CoralTravel) (далее - турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм" (ответчик), и ООО "Темир-Строй" (истец), заключен договор о реализации туристского продукта N Ct823 (далее - договор), по условиям которого турагент принял на себя обязательство обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный ответчиком по договору, а истец принял на себя обязательство оплатить туристский продукт в порядке и сроки, установленные в договоре.
Общая стоимость туристского продукта составила 178 700 рублей, оплату туристского продукта надлежало произвести в день заключения договора путем перечисления денежных средств на счет турагента.
26.12.2021 истец во исполнение условий договора перечислил на счет турагента 178 700 рублей, в связи с чем турагентом была создана заявка на бронирование туристского продукта, которая впоследствии была подтверждена ответчиком.
По утверждению истца, в связи с серьезным ухудшением состояния здоровья туриста Сидоренко О.В., туристы были вынуждены отказаться от туристского продукта. Поскольку денежные средства, оплаченные за тур, ответчиком не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата истцу денежных средств, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о своевременном уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора, о непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отказе суда апелляционной инстанции в приеме дополнительных доказательств, о неправильном толковании судом п. 5.7 договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу N А40-128955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
