Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 N Ф05-12548/2024 по делу N А41-30043/2023 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС. Общество признано несостоятельным (банкротом). Решение налогового органа затрагивает права и обязанности заявителя как бывшего учредителя и руководителя общества, поскольку налоговая проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства и доказательства о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не получили надлежащей оценки судов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. по делу N А41-30043/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Балашова Сергея Юрьевича (бывший руководитель ООО "Торговый Дом Вектор") - Куницкая Е.Г., доверенность от 20.03.2023;
от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Красненкова О.А., доверенность от 29.03.2024; Ушатова Т.А., доверенность от 19.12.2023,
рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года
по заявлению Балашова Сергея Юрьевича (бывший руководитель ООО "Торговый Дом Вектор")
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о признании незаконным решения
установил:
Балашов Сергей Юрьевич (далее по тексту также - заявитель, Балашов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее по тексту также - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2021 N 17-33/015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель Балашов С.Ю. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Балашов Сергей Юрьевич - бывший руководитель ООО "Торговый Дом Вектор".
Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/015 (далее - решение) от 26.06.2021 ООО "Торговый Дом Вектор" ИНН 5027237077 (далее - Общество) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в размере 12.166.092 рублей, пени в размере 5.543.953 рублей, предложено уплатить штраф в размере 1.622.146 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-14911/2022 ООО "Торговый Дом Вектор" общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вектор" (ИНН 5027237077, ОГРН 1165027051001) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Разинкова Сабина Олеговна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19574, адрес для переписки: 394090, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 27, кв. 200), полномочия руководителя должника прекращены.
Как указывает заявитель, Балашов С.Ю. являлся руководителем ООО "Торговый Дом Вектор" с момента образования Общества и до 04.07.2019.
Полагая, что решение налогового органа затрагивает права и обязанности заявителя, как бывшего учредителя и руководителя общества, поскольку налоговая проверка проведена за период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа, Балашов С.Ю. обратился с жалобой в УФНС России по МО.
Решением УФНС России по Московской области N 07-12/019251@ от 04.04.2023 жалоба Балашова С.Ю. оставлена без рассмотрения.
Учитывая, что Балашову С.Ю. о вынесенном решении о привлечении Общества к ответственности стало известно в феврале 2023 года, когда в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Вектор" Разинкова С.О. с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование указанного решения, признав приведенные причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Балашова С.Ю., исходил из того, что документооборот между Обществом и контрагентами отражает реальный характер деятельности, направленной Обществом исключительно на достижение деловой цели и для получения прибыли от сделок; подписание первичных учетных документов совершались установленными и уполномоченными лицами; деятельность ООО "ТД Вектор" совершалась исключительно в рамках уставных видов деятельности; установленные Инспекций в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок. Приведенные инспекцией факты свидетельствуют лишь о наличии обстоятельств, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и деловых взаимоотношений, но не о взаимозависимости заявителя с контрагентами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Исходя из статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1153-О).
По общему правилу, участники (учредители) и руководители организаций - налогоплательщиков, в отношении которых проведена налоговая проверка, не имеют права на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением налогового органа, вынесенным в отношении организации - налогоплательщика, непосредственно не затрагиваются права и законные интересы ее участников (учредителей) и руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года N 310-ЭС22-7898 по делу N А54-4231/2019).
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, от 06 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве:
- обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;
- обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;
- в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 305-ЭС22-20449 по делу N А40-214354/2020).
Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, названный правовой механизм обеспечения права на судебную защиту относится к экстраординарному обжалованию.
Вместе с тем, экстраординарное обжалование не исключает из числа лиц, участвующих в судебном процессе по налоговому спору, налоговый орган и организацию - налогоплательщика как участников налоговых правоотношений.
В настоящем деле организация - налогоплательщик (ООО "Торговый Дом Вектор") в лице своего конкурсного управляющего к участию в деле не привлекалась, и данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу N А41-14911/22 о банкротстве ООО "Торговый Дом Вектор", требования уполномоченного органа - ФНС России, основанные в том числе на оспариваемом в настоящем деле решении Инспекции, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Балашов С.Ю., вопреки правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, не обжаловал названный судебный акт, чем создана правовая неопределенность и конкуренция судебных актов в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом Вектор".
При этом судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле не учтены положения "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которым проверка обоснованности требований уполномоченного органа возложена на арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заслуживающим внимания доводам налогового органа.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Форсаж" и ООО "Нептун", так как основной целью сделок с указанными контрагентами являлась неуплата налога.
Между Обществом (Покупатель) и ООО "Форсаж" (Поставщик) заключен договор от 27.10.2017 N 27/10 поставки продуктов питания (Товар).
В соответствии с условиями договора от 27.10.2017 N 27/10 Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (Товар). Перечень, цена и иные характеристики Товара, поставляемого Покупателю, указываются в товаросопроводительных документах.
Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе поставщика.
Доставка Товара осуществляется силами Продавца, либо силами Покупателя по соглашению сторон, право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю на складе и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.
Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 21 банковского дня.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки в адрес Главного управления ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 1" выставлено требование о представлении документов (информации) от 26.07.2018 N 13-01/51486 по взаимоотношениям с ООО "Форсаж" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.
В ответ на требование представлены следующие документы: договор от 23.10.2017 N. 17-32/К; акты об оказании услуг; корешки ветеринарных свидетельств.
При анализе представленных документов установлено, что все представленные корешки ветеринарных свидетельств за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.03.2018, выданы ООО "Форсаж" для передачи товара ООО "МК Галекс" по направлению Московская область, г. Красногорск (РФ) - Р.Беларусь - Литва - РФ (Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1). В адрес ООО "ТД Вектор" реализации и передачи товара не было.
Также налоговым органом установлено, что продукция, указанная в ветеринарных свидетельствах, выработана организациями-поставщиками проверяемого налогоплательщика, а именно: ООО "Курский Мясоперерабатывающий Завод", ЗАО "СК Короча".
Из анализа документов, представленных ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" по поручению от 26.12.2019 N 11285, установлено, что ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" поставляет аналогичные с ООО "Форсаж" товары в адрес Общества.
В отношении ООО "Форсаж" налоговым органом установлено следующее. ООО "Форсаж" зарегистрировано 26.07.2017, т.е. незадолго до заключения договора с Обществом.
По адресу регистрации: Московская обл., г. Люберцы, проезд 1-й Панковский, д. 3 литер А, этаж 3, офис 33 ООО "Форсаж" не находится с 01.06.2019. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (по данному адресу также зарегистрировано ООО "ТД Вектор").
ООО "ИНТО" - организация, предоставлявшая помещения в аренду ООО "Форсаж" и ООО "ТД Вектор" сообщила, что ООО "Форсаж" и ООО "ТД Вектор" расторгли договоры аренды помещений на основании письма б/н от 01.06.2019.
Адрес регистрации обособленных подразделений ООО "Форсаж" и Общества совпадает: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1А, 6.
Оператором ООО "Форсаж" является ООО "Компания "Тензор", IP-адрес с которого предоставляется отчетность - 78.36.202.76, данный IP-адрес указан в декларации ООО "ТД Вектор" за аналогичный период.
Генеральный директор и учредитель ООО "Форсаж" (с 26.07.2017 по 10.07.2019) и учредитель (с 26.07.2017 по 31.07.2019) - Агафонов Д.А., получал доход в ООО "ТД Вектор" в период с 01.05.2017 по 31.08.2017.
Директор обособленного подразделения ООО "Форсаж" Зуев А.В. получал доходы, источником которых являются организации и индивидуальные предприниматели, входящие в Холдинг "Галекс", участником которого является ООО "МК Галекс".
Сведения, представленные ООО "Компания "Тензор" в отношении организации ООО "Форсаж" совпадают со сведениями в отношении ООО "ТД Вектор", а именно: доверенности выданы на одних и тех же физических лиц, указаны одни и те же телефонные номера и адрес электронной почты.
Из допроса генерального директора Общества Балашова С.Ю. следует, что Агафонов Д.А. работал в ООО "ТД Вектор" в должности водителя-экспедитора.
Генеральный директор ООО "Форсаж" (с 11.07.2019 по настоящее время) и учредитель (с 31.07.2019 по настоящее время) - Зенгин Алексей (иностранный гражданин), является также с 11.07.2019 руководителем и учредителем Общества.
Также налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик входит в Группу компаний "Галекс", в которую также входят: ООО "Галекс", ООО "Галекс Агро", ООО "МК Галекс", ООО "ТД Галекс", ООО "Экспресс Логистика". В свою очередь, сотрудник ООО "Форсаж" в 2018 году - Зуев А.В. является генеральным директором ООО "ТД "Галекс" (с 06.03.2012 по настоящее время).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Вектор", определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-14911/2022 признан недействительным договор уступки требования от 20.06.2019, заключенный между ООО "ТД Вектор" и ИП Зуевым В.Д. в части, касающихся ООО "МК Галекс", ООО "Галекс Плюс" и ООО "Экспресс Логистика". Суд также указал на наличие аффилированности между указанными лицами.
Из анализа банковских выписок контрагентов Общества (ИП Головкин В.Е. подконтрольное лицо ГК "Галекс"), установлены факты зачисления денежных средств на счета физических лиц, являющихся руководителями и учредителями взаимозависимых организаций, с назначением платежа "Безвозмездная финансовая помощь", в частности: Зуев А.В. получил в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 доход зачисленный на расчетный счет физического лица в размере 701 000 руб. с назначением платежа "Безвозмездная финансовая помощь".
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности ООО "Форсаж" с проверяемым налогоплательщиком не соответствует обстоятельствам дела.
Из анализа банковской выписки за проверяемый период ООО "Форсаж" установлено, что доходная часть состоит из поступлений от Общества - 10 235 тыс. руб. "по договору займа 02/10 от 02.10.2017 г." (оплата без НДС), ООО "НОРД" - 5 221 тыс. руб. "за мясопродукты", ООО "РПТ" - 989 тыс. руб. "за печень говяжью замороженную", ООО "Галекс Плюс" - 475 тыс. руб. "возврат по договору займа 01/11 от 01.11.2017 г.", Калининградский РФ АО "Россельхозбанк" - 14 563 тыс. руб. "зачисление на счет клиента иностранной валюты". Далее денежные средства со счета ООО "Форсаж" списываются на расчетные счета Калининградский РФ АО "Россельхозбанк" - 14 798 тыс. руб. "Депонирование денежных средств при безналичной продаже Банком иностранной валюты", "PREMIUM UNEX" - 9 421 тыс. руб. "PAYMENT FOR MEAT PRODUKTS CONTRACT 02/10 DD 02.10.2017", ООО "Торговый дом Вектор" - 5 550 тыс. руб. "оплата за товар по договору б/н от 12.12.2017 г.", ЗАО "Бецема" - 851 тыс. руб. "оплата за хранение".
Как следует из представленных Обществом счетов-фактур и товарных накладных, ООО "Форсаж" в 1 квартале 2018 года осуществило поставку сырья в адрес ООО "ТД Вектор" на сумму 75 803 739,31 руб. (в т.ч. НДС - 7 311 861,34 руб.).
По условиям договора, заключенного Обществом с ООО "Форсаж", оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 21 банковского дня.
При этом оплату по договору поставки от 27.10.2017 N 27/10 Общество в проверяемом периоде не осуществляло.
В результате анализа операций по расчетным счетам Общества за последующие периоды установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Форсаж" в общей сумме меньше, чем сумма, отраженная в книге покупок за 1 квартал 2018 года.
ООО "Форсаж" полученные денежные средства перечисляет в адрес Общества по договору займа и договору поставки от 12.12.2017, что свидетельствует о формальной оплате поставляемого товара.
В ходе выездной налоговой проверки по поручению Инспекции был проведен допрос Лауринариса Э.Д. (протокол от 28.02.2020 N 75) в ходе которого он сообщил, что являлся директором обособленного подразделения ООО "ТД Вектор" с октября 2017 года по август 2019 года. На вопросы по взаимоотношениям Общества с ООО "Форсаж" свидетель неоднократно отвечал, что ООО "Форсаж" оказывало только транспортные услуги (10-25 рейсов в месяц).
Между Обществом (Покупатель) и ООО "Нептун" (Поставщик) заключен договор от N б/н от 28.12.2016 поставки продуктов питания (Товар).
Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемое Продавцом мясо сырье (далее - "Товар"). Товар должен быть передан Покупателю со всей необходимой сопутствующей документацией.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 21 (двадцати одного) банковского дня.
В отношении ООО "Нептун" налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.
Руководитель ООО "Нептун" (с 14.03.2016 по 07.07.2019) и учредитель (с 13.07.2016 по настоящее время) - Мамлыга Станислав Валерьевич. Получателем дохода в 2018 году в ООО "Нептун" являлся только Мамлыга С.В. Кроме того Мамлыга С.В. являлся руководителем и учредителем ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", ООО "Энергоинформационная медицина".
На момент проверки ООО "Нептун" не имело открытых счетов в кредитных организациях. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Нептун" обороты за проверяемый период отсутствуют. Таким образом, Общество и ООО "Форсаж" не производили оплату по договорам поставки в адрес ООО "Нептун".
В результате анализа выписки банка по расчетным счетам Общества не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "Нептун" и в последующих периодах.
Документы, подтверждающие взаимозачет, уступку права требования по взаимоотношениям с ООО "Нептун" ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Заявителем не представлены.
Из показаний руководителя и учредителя ООО "Нептун" - Мамлыги С.В. следует, что он, являясь единственным лицом, участвовавшим в совершении финансово-хозяйственных операций и подписантом первичных документов, не знаком с руководителями основных заказчиков ООО "Нептун" - ООО "ТД Вектор" и ООО "Форсаж". На вопрос об отсутствии расчетов ООО "Нептун" с ООО "ТД Вектор" и ООО "Форсаж", Мамлыга С.В. отвечать отказался. При этом Мамлыга С.В. сообщил, что ООО "ТД Вектор" являлось покупателем продукции, приобретенной у ООО "Глобуспарк", отсутствие расчетов между ООО "Глобуспарк" и ООО "Нептун" свидетель объяснил отсутствием платежей от ООО "ТД Вектор".
В свою очередь, ООО "Глобуспарк" представило уточненную "нулевую" декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, не подтвердив тем самым операции по реализации товара в адрес ООО "Нептун".
Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Нептун" была направлена на предоставление ООО "ТД Вектор" и ООО "Форсаж" возможности получения необоснованных налоговых вычетов по НДС
Из анализа налоговых деклараций по НДС с использованием программного комплекса "Дерево связей" АСК НДС2 АИС "Налог-3" Пром Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2018 года Общество заявило вычет по НДС по контрагенту ООО "Форсаж" в сумме 7 311 861 руб., по контрагенту ООО "Нептун" в сумме 4 854 231 руб., в свою очередь ООО "Форсаж" заявило вычет по контрагенту ООО "Нептун" в сумме 6 961 704 руб.
При этом ООО "Нептун" за данный период представило 25.04.2018 первичную налоговую декларацию по НДС с суммой к уплате в бюджет в размере 21 752 руб., 07.06.2018 уточненную налоговую декларацию (корректировка 1) с суммой к уплате в бюджет в размере 21 752 руб., 23.07.2019 уточненную "нулевую" налоговую декларацию (корректировка 2), в результате чего установлены налоговые расхождения вида "разрыв", что свидетельствует об отсутствии формирования источника вычета по НДС в сопоставимом размере на конечном звене.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", ООО "Мосмит", ООО "Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод", ООО "Центр мясной торговли", ООО "Юнилекс", ООО "Балтзападторг". При этом производителем товара, поставляемого ООО "Форсаж" и ООО "Нептун" является ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, Общество необоснованно приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур от контрагентов ООО "Форсаж" и ООО "Нептун", тогда как реальными поставщиками аналогичных товаров являлись ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и другие вышеуказанные организации.
Общество намеренно исказило факты хозяйственной жизни с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что противоречит положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МК Галекс" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой вынесено решение от 14.06.2022 N 2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вопреки статьям 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка данных фактических обстоятельств и доказательств судами не произведены; выводы судов основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены объяснения заявителя и представленные им доказательства.
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, при их подтверждении в судебном разбирательстве могут свидетельствовать о том, что спорные контрагенты являются техническими звеньями и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС).
Приведенные Инспекцией обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены; оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не приняты во внимание добытые инспекцией доказательства.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "Торговый Дом "Вектор", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А41-30043/2023, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
