Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 N Ф05-13833/2024 по делу N А40-260823/2023 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: По мнению истца, неисполнение ответчиком его указаний по возврату третьему лицу денежных средств в счет оплаты аннулированного тура повлекло за собой безосновательное взыскание с истца денежных средств в судебном порядке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обращение третьего лица в суд обусловлено длительным бездействием самого истца по возврату заказчику туристического продукта, при этом обязанность по такому возврату отнесена именно на истца как на туроператора; не доказан факт двойной уплаты истцом денежных средств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. по делу N А40-260823/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-260823/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - истец, ООО "Анекс Туризм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, ООО "Версаль") о взыскании убытков в размере 148 561 руб. 82 коп., возникших в связи неисполнением ответчиком указаний общества по возврату туристу денежных средств в счет оплаты аннулированного тура, что повлекло за собой безосновательное взыскание с истца указанных денежных средств в судебном порядке.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что убытки возникли у истца по вине ответчика, который не произвел возврат денежных средств своевременно потребителю; у истца имеется право регрессного требования указанной суммы к ответчику, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.02.2022 между ООО "Версаль" и Ермоленко В.В. заключен договор N 78221 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (далее - договор). Предметом договора явилась организация тура по направлению: Турция, Кемер, отель Fame Residence Kemer&Spa 5*, с 19.03.2022 по 25.03.2022.
Общая стоимость тура составила 76 900 руб. в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору, которая перечислена туроператору ООО "Анекс Туризм" согласно платежному поручению N 1010 от 17.02.2022.
Впоследствии полетная программа была приостановлена, 10.03.2022 Ермоленко В.В. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, после чего документы на возврат денежных средств направлены турагентом туроператору.
Денежные средства были возвращены туроператором турагенту только 27.09.2022.
26.12.2022 мировым судьей судебного участка N 113 г. Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N 2-1419/2022-113, которым удовлетворены частично исковые требования Ермоленко В.В. к ООО "Версаль", ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Ермоленко В.В. взыскано: уплаченные по договору денежные средства в размере 70 628 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 314 руб. 32 коп.; а всего - 145 942 руб. С ООО "Версаль" в пользу Ермоленко В.В. взысканы денежные средства в размере 6 271 руб. 36 коп.
24.04.2023 апелляционным определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Как указывает истец, турагент ООО "Версаль", действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке N 8609302 для туристов ERMOLENKO VERA, ERMOLENKO MARIA. Стоимость туристского продукта составила 807 EUR, то есть 70 628 руб. 64 коп. 26.09.2022 указанная сумма была возвращена турагенту, который в свою очередь не исполнил обязанность по возврату стоимости туристского продукта заказчику, в связи с чем у ООО "Анекс Туризм" возникли убытки в размере 148 561 руб. 82 коп., следовательно, возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО "Версаль". Поскольку решение вступило в силу 24.04.2023, то с 25.04.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2023 по 30.10.2023 составили 7 444 руб. 37 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 16, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1419/2022-113, по которому суды пришли к выводу, что обращение Ермоленко В.В. в суд обусловлено длительным бездействием самого истца по возврату заказчику туристического продукта, при этом обязанность по такому возврату отнесена именно на истца как туроператора; признав недоказанным двойную оплату истцом денежных средств, не установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что убытки возникли у истца по вине ответчика, который не произвел возврат денежных средств своевременно потребителю; у истца имеется право регрессного требования указанной суммы к ответчику, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что ООО "Версаль" представило платежное поручение N 2702 от 24.04.2023, которым денежные средства в полном объеме - 76 900 руб. перечислены клиенту; ответчик не является лицом, причинившим вред, а истец не представил доказательств, что он возместил вред на сумму иска; истец не представил обоснование причин возврата денежных средств на счет ответчика только спустя 4 месяца после обращения клиента с соответствующим заявлением; в решении, на которое ссылается истец, судом разграничена ответственность каждого из ответчиков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 16, 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-260823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
