Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 N Ф05-23822/2023 по делу N А40-280778/2022 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (банк), произведя по исполнительному документу списание денежных средств со специального счета истца, нарушил требования закона, так как списание денежных средств было произведено не за счет средств фонда персональной ответственности туроператора, являющегося должником по исполнительному документу и решению суда, а за счет средств фондов персональной ответственности других туроператоров. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что действия ответчика повлекли причинение убытков другим туроператорам, в том числе истцу, и нарушение прав туристов на возмещение ущерба из денежных средств фондов персональной ответственности туроператоров.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2023 г. по делу N А40-280778/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 23 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь"
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)
о взыскании убытков,
установил:
Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" (далее - истец, Ассоциация "Турпомощь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ) с иском о взыскании убытков в размере 54 630,91 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что банк правомерно принял к исполнению исполнительный документ и исполнил решение суда общей юрисдикции, перечислив денежные средства взыскателю со счета истца.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ассоциацией "Турпомощь" и Банком ВТБ заключен договор банковского счета от 09.01.2017 N 090117D68839646, по условиям которого банк открывает клиенту отдельный банковский счет для размещения денежных средств, являющихся фондами персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма, при этом по счету могут осуществляться только операции, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 4.1.2 договора банк имеет право без дополнительного распоряжения клиента осуществлять списание денежных средств на основании решения суда, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что банк, произведя 02.10.2022 по исполнительному документу (исполнительный лист ФСО 038958737 по делу N 2-343/2022 о взыскании с ООО "Музенидис Трэвел-СПБ" в пользу Волкова И.Н. денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг) списание денежных средств в размере 54 630,91 руб. со специального банковского счета Ассоциации, нарушил нормы Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1532, поскольку данное списание денежных средств было произведено не за счет средств фонда персональной ответственности туроператора - ООО "Музенидис Трэвел-СПб", являющегося должником по вышеназванному исполнительному документу и решению суда, а за счет средств фондов персональной ответственности других туроператоров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности истцом совершения банком в отношении него противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, отметив, что, учитывая обязанность банка исполнить содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ФСО 038958737 по делу N 2-343/2022 о взыскании с ООО "Музенидис Трэвел-СПБ" в пользу Волкова И.Н. денежных средств, уплаченных по договору туристских услуг) требования о взыскании денежных средств, а также отсутствие оснований для его неисполнения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие признать факт наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11.1, 11.2, 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1532 "Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не является правопреемником и не отвечает по обязательствам членов Ассоциации; реальный ущерб туристу возмещается истцом только на основании статьи 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1532, исключительно из денежных средств фонда персональной ответственности каждого отдельного туроператора и по требованию о возмещении денежных средств, предъявляемому туристом и (или) иным уполномоченным лицом в адрес истца; на момент совершения спорной денежной операции отсутствовали денежные средства в фонде персональной ответственности ООО "Музенидис Трэвел-СПб"; списание 02.10.2022 денежных средств произведено банком: 1) в нарушение положений норм статьи 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1532 о пропорциональном порядке распределения денежных средств фонда персональной ответственности туроператора между туристами, обратившимися в период формирования реестра требований туроператора ООО "Музенидис Трэвел-СПб", 2) не в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2022, 3) не из фонда персональной ответственности ООО "Музенидис Трэвел-СПб", а фондов других туроператоров - членов Ассоциации, что повлекло причинение убытков другим туроператорам и, как следствие, к нарушению прав туристов при возмещении реального ущерба из денежных средств фондов персональной ответственности таких туроператоров.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу N А40-280778/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
