Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 N Ф05-16983/2024 по делу N А40-270733/2023 Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, убытков, понесенных в связи с хранением не принятого в срок товара. Обстоятельства: Поставщик указывает на нарушение заказчиком обязательств по приемке товара и его оплате. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены документальные доказательства, подтверждающие несение поставщиком убытков в заявленном размере; расчет неустойки признан арифметически верным, правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2024 г. по делу N А40-270733/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от ИП Мамедова И.М. оглы: Раудштейн А.В. д. от 05.05.22
от ГАУК "Мосгортур": Смотрова Л.А. д. от 01.02.24
рассмотрев 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУК "Мосгортур"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г.
по делу N А40-270733/2023
по иску ИП Мамедова И.М. оглы
к ГАУК "Мосгортур"
о взыскании
установил:
ИП МАМЕДОВ ИМЗАДА МЕХМАН ОГЛЫ обратился в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 72 255 руб. 70 коп., убытков в размере 148 704 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-270733/2023 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГАУК "Мосгортур", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 021-01 на поставку мебели от 09 марта 2022 г., по условиям которого истец обязуется по заявкам заказчика поставить, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 6 987 768 рублей 88 копеек.
В порядке п. 3.1 договора срок поставки товара согласован сторонами до 06.06.2022 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-148092/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г., установлено, что товар на основании направленных ответчиком заявок поставлен истцом частично на общую сумму 5 317 116 рублей 88 копеек.
Однако в целях уклонения ответчика от получения оставшейся части товара и ее оплаты ввиду ненаправления им в адрес истца заявок на поставку данной продукции судом установлена обязанность получения ответчиком указанной части товара и ее оплаты.
В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по приемке товара и его оплате, размер которой составил 72 255 руб. 70 коп.
Также истец просил взыскать убытки, понесенные им в связи с хранением непринятого в срок товара по договору субаренды контейнера от 29 апреля 2022 г., на сумму 148 704 руб. 51 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 330, 393, 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. В материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере. Начисление истцом неустойки признано судом правомерным ввиду установления факта нарушения обязательств ответчиком в рамках спорного договора по приемке и оплате товара. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в подтверждение несения убытков доказательства не свидетельствуют о хранении товара ответчика, на неверное определение размера убытков, на необоснованные выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. по делу N А40-270733/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
