Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 N Ф05-15673/2024 по делу N А41-81865/2023 Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству второго этапа пешеходного туристического маршрута. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных дополнительных работ. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России, что недопустимо.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2024 г. по делу N А41-81865/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 марта 2024 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение"
к Администрации Коломенского городского округа Московской области
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - истец, ООО "Воздвижение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 767 027 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0148200005419000181 от 01.07.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ООО "Воздвижение" взыскано 750 000 руб. 00 коп. неустойки и 30 670 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Воздвижение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в письменных пояснениях с изложением правовой позиции которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы в представленной правовой позиции по кассационной жалобе от 27.08.2024 года ссылается на необоснованное и незаконное уменьшение судом предусмотренной контрактом суммы неустойки ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, в нарушение разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2024 года по делу произведена замена судьи Ворониной Е.Ю. на судью Каденкову Е.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и правовой позиции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута "Улица Зайцева и Москворецкая набережная" в городе Коломна Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложении N 6 к контракту) документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии п. 2.1 контракта его цена составляет 151 722 908 руб. 75 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Изменение условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема и качества выполняемых работ (п. 12.3.1 контракта); при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10% процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% процентов цены контракта.
При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 12.3.2 контракта).
Согласно п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (при наличии) после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением N 7 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта, при условии поступления денежных средств из бюджета Московской области, федерального бюджета.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2019, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 11) к контракту.
Полный перечень и состав подлежащих выполнению работ указаны в техническом задании (приложение N 5) и сметной документации (приложение N 6) к контракту.
Согласно п. 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и предъявленный подрядчиком заказчику счет, счет-фактура (при наличии) на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В процессе исполнения муниципального контракта N 0148200005419000181 от 01.07.2019 заказчиком были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 144 941 483 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.10.2019, N 2 от 11.10.2019, N 3 от 11.10.2019, N 4 от 11.10.2019, N 5 от 11.10.2019, N 6 от 11.10.2019, N 7 от 11.10.2019, N 8 от 11.10.2019, N 9 от 11.10.2019, N 2/1 от 30.11.2019, N 2/5 от 30.11.2019, N 2/6 от 30.11.2019, N 2/7 от 30.11.2019, N 2/8 от 30.11.2019, N 2/9 от 30.11.2019.
При этом помимо указанных выше работ в процессе исполнения контракта подрядчиком по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам, продолжить уже начатые и ввести объект в эксплуатацию, достигнув предусмотренного муниципальным контрактом N 0148200005419000181 от 01.07.2019 результата.
Дополнительные работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, не учтенных в сметной документации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-40529/2020 между Администрации Коломенского городского округа и ООО "Воздвижение" было утверждено мировое соглашение, которым стороны подтвердили изложенные выше обстоятельства и установили, что вопрос о возмещении подрядчику стоимости дополнительных работ разрешается сторонами в процессе переговоров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-52894/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, с Администрации Коломенского городского округа в пользу ООО "Воздвижение" взыскано 10 108 854 руб. 83 коп. основного долга, 68 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 280 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-52894/2021 ответчиком исполнено не было, ввиду чего истец за нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных дополнительных работ начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2 договора за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1 767 027 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании начисленной неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 708, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
С учетом заявленного ходатайства ответчика, суды установили наличие оснований для уменьшения неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 750 000 руб.
Выводы судов о наличии просрочки выполнения обязательств по оплате принятых работ соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки ввиду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из материалов дела, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.
Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании неустойки, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий контракта, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А41-81865/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
