Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 N Ф05-16164/2024 по делу N А40-136093/2023 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Принципал ссылается на то, что в связи с нарушением агентом условий договора он понес убытки, обусловленные аннулированием заявок о бронировании туристской услуги. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принципалом не представлены доказательства взаимосвязанности понесенных расходов с действиями агента, а также не обоснован размер убытков; аннулирование тура не было связано с действиями агента, а произошло в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, имеющей международное значение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. по делу N А40-136093/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственности "Краски Мира" - Романцов Д.М. по дов. от 02.05.2024,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Джавадяна Арнольду Самвеловичу - Хлебникова О.Н. по дов. от 14.10.2024,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственности "Вантач Трэвел" - неявка, извещено,
рассмотрев 17 октября 2024 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Краски Мира"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года
по иску общества с ограниченной ответственности "Краски Мира"
к индивидуальному предпринимателю Джавадяну Арнольду Самвеловичу
о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Вантач Трэвел",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краски Мира" (далее - истец, ООО "Краски Мира") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадяну Арнольду Самвеловичу (далее - ответчик, ИП Джавадян А.С.) о взыскании 194 467 рублей убытков по агентскому договору от 23.11.2019 N А-191123.01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вантач Трэвел" (далее - третье лицо, ООО "Вантач Трэвел").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного сторонами агентского договора от 23.11.2019 N А-191123.01 (далее - договор), ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению истца (принципал) юридические и иные действия по продвижению и реализации туристических продуктов.
Комплекс услуг, входящих в состав туристического продукта, реализуемого агентом от имени принципала, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны принципала (п. 1.2 договора).
Реализация агентом туристического продукта, а также дополнительных услуг, оказанных принципалом туристам агента без соблюдения п. 1.2 договора, не является предметом настоящего договора (п. 1.3 договора).
Агент направляет принципалу заявку в письменной форме, в которой указывает туристические услуги, заказываемые туристом (иным заказчиком), а также его персональные данные.
Заявка подписывается уполномоченном лицом агента и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают юридическую силу передачи заявки посредством факсимильной или электронной связи.
Агент имеет право прямого бронирования туристического продукта в базе данных принципала в режиме реального времени (онлайн-бронирования) (п. 2.1 договора).
Стоимость туристических продуктов, предоставляемых принципалом по договору, определяется на основании цен и тарифов, установленных в ценовых предложениях, спецификациях, соглашениях о ценах и тарифах, а также может устанавливаться принципалом отдельно по согласованию с агентом (п. 5.1 договора).
Окончательная стоимость туристского продукта, подлежащая оплате агентом принципалу, указываются принципалом в подтверждение и счете на оплату туристского продукта (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.4 договора агент уплачивает принципалу стоимость туристского продукта в размере, порядке и сроки, указанные в счете на оплату и/или подтверждении в течение двух банковских дней.
Пунктом 5.7 договора установлено, что за выполнение поручения по договору по продвижению и реализации туристского продукта принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в виде снижения стоимости туристского продукта на размер вознаграждения при внесении денежных средств в кассу или при перечислении денежных средств в кассу или при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала за проданный туристский продукт. При отказе от туристского продукта агентское вознаграждение не выплачивается.
Агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от туристов (иных заказчиков).
В соответствии с п. 5.9 договора, агент по исполнению поручения по договору обязан предоставить принципалу: отчет агента о реализации туристских продуктов и акт об оказании услуг на сумму вознаграждения (приложение N 1 к договору).
Пунктом 7.5 договора установлена ответственность агента перед принципалом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
По утверждению истца, 23.11.2019 принципалу от агента поступила заявка N КМ65794 о бронировании туристской услуги (круиза по направлению Токио - Владивосток сроком с 05.06.2020 по 16.06.2020) в интересах RAMAZANOV AYDYNBEK и RAMAZANOVA MARIA, а также заявка N КМ65793 о бронировании туристской услуги (круиза по направлению Токио - Владивосток сроком с 05.06.2020 по 16.06.2020) в интересах RAMAZANOVA ANNA и RAMAZANOVA ALEXANDRA.
В счет оплаты по заявкам N КМ65794, N КМ65793 (далее - спорные заявки) от агента поступили денежные средства в размере 613 232 рублей.
На основании обращения Рамазановой А.В. спорные заявки были аннулированы принципалом в порядке п. 6.3 агентского договора с удержанием фактически понесенных расходов, разница возвращена туристам.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2022 по гражданскому делу N 33-793 с истца в пользу Рамазановой А.В. взысканы 333 671 рубль по договору реализации туристического продукта от 25.11.2019 N 185, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истец утверждал, что при рассмотрении гражданского дела N 33-793 установлено, что 25.11.2019 туроператором (ООО "Краски Мира") в лице турагента ИП Джавадяна А.С. и Рамазановой А.В. был заключен договор реализации туристского продукта N 185 в соответствии с листом бронирования, по которому Рамазановой А.В. и членам ее семьи должен был быть предоставлен круиз в Японию, Южную Корею на период с 05.06.2020 и 16.06.2020, за который Рамазанова А.В. оплатила 8 838 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019.
Поскольку 30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области всемирного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 - пандемией, 17.03.2020 Рамазанова А.В. обратилась с заявлением к ответчику об аннулировании тура и возврате оплаченных за него денежных средств по листу бронирования от 25.11.2019, на что ответа не получила.
Поскольку турагент полученные от Рамазановой А.В. денежные средства перечислял туроператору ООО "Краски Мира", судебная коллегия привлекла туроператора к участию в деле в качестве соответчика и взыскала с него денежные средства.
Истец указывал, что в состав взысканных судом денежных средств вошла сумма в размере 194 467 рублей, удержанная агентом за авиаперелет, услуги страхования, банковская комиссия, а также агентское вознаграждение ответчика, которая, по мнению истца, подлежит возмещению агентом принципалу в качестве убытков, понесенных истцом в связи с нарушением агентом условий договора.
По мнению истца, приобретенные агентом от своего имени к спорным заявкам услуги авиаперелета, медицинского страхования и страхования от невыезда в нарушение п. 1.2 договора не бронировались и не подтверждались принципалом, формирование туристического продукта осуществлялось агентом самостоятельно на основании заключенного договора с туроператором ООО "Вантач Трэвел", при этом в приложениях к договору реализации туристического продукта от 25.11.2019 N 185 ответчиком указывалось в качестве туроператора ООО "Краски Мира".
Поскольку спорные заявки были аннулированы в связи с отказом от туристического продукта, то в силу п. 5.7 договора, выплата вознаграждения агенту не осуществляется.
Таким образом, истец считал, что в состав понесенных истцом убытков, связанных с аннулированием спорных заявок, подлежащих взысканию с ответчика, входят:
- денежные средства, удержанные за авиаперелет в размере 73 929 рублей;
- агентское вознаграждение ответчика в размере 64 392,92 рублей;
- банковская комиссия в размере 14 142,08 рублей и др. на общую сумму 194 467 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств взаимосвязанности понесенных расходов с действиями ответчика, а также истцом не обоснован размер взыскиваемых убытков, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2022 по гражданскому делу N 33-793 подтверждено, что истцу (Рамазановой А.В.) 09.07.2020 от туроператора ООО "Краски Мира" были перечислены денежные средства в размере 474 028 рублей, от ООО "Вантач Трэвел" за авиабилеты - 76 181 рубль, от АО "ЕРВ Туристическое страхование" - 42 000 рублей; установив, что истец своими действиями по добровольному возврату Рамазановой А.В. денежных средств в рамках заключенного турагентом ИП Джавадян А.С. договора реализации туристического продукта от 25.11.2019 N 185 подтвердил правомочность действий агента по исполнению указанного договора, осведомленность истца о заключении договора от 25.11.2019 N 185 подтверждается также отсутствием возражений со стороны принципала в отношении перечисленных агентом по спорным заявкам денежных средств; исходя из того, что оснований для вывода о наличии противоправности в действиях агента, связанных с исполнением спорных заявок, судом не установлено, аннулирование тура по спорным заявкам не связано с действиями агента, а произошло в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, имеющей международное значение и подпадающей под определенный в п. 8.2 договора (перечень обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых освобождает агента от ответственности за аннулирование тура), отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик вышел за пределы поручения самостоятельно, не получив согласования от истца осуществил самостоятельное бронирование дополнительных услуг от сторонних организаций, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных акта, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-136093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
