Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-1127/2024 по делу N А40-27083/2023 Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме гранта. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по окончании проведения мероприятий в адрес ответчика был направлен пакет документов, однако ответчик отказал в предоставлении финансовой поддержки в форме гранта в связи с несоответствием отчетной документации установленным требованиям, а также неподтверждением истцом фактически понесенных и документально подтвержденных затрат. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано несоответствие документов истца нормативным актам, регулирующим основания для предоставления финансовой поддержки в форме гранта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. по делу N А40-27083/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Корпорация роботов" - Козырев А.Н., дов. от 24.07.2023
от АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" - Туркин Р.Э., дов. от 09.01.2024, Кононова Е.Д., дов. от 09.01.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Корпорация роботов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023
по иску ООО "Корпорация роботов" (ОГРН 1147748141067) к АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" (ОГРН 1187700020947) о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация роботов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" о взыскании долга в размере 6 812 599 руб. 50 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Корпорация роботов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru. От АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2022 между ответчиком (уполномоченная организация) и истцом (получатель) был заключен договор N ГР-06-АНО/22 о предоставлении финансовой поддержки в форме гранта.
Договор был заключен в целях поддержки мероприятий, направленных на развитие делового и молодежного туризма в городе Москве, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.04.2022 N 627-ПП "О финансовой поддержке, направленной на развитие туризма в городе Москве" (далее - Постановление 627-ПП), в соответствии с которым, в том числе, утвержден Порядок предоставления финансовой поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для реализации мероприятий, направленных на развитие делового и молодежного туризма в городе Москве (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.2 договора финансовая поддержка предоставляется в целях компенсации части затрат получателя по организации и проведению мероприятий, связанных с арендой помещения и технического оборудования на основании сметы расходов, представленной в составе заявки получателя N 01-01-2280/22 от 04.07.2022, используемых получателем для проведения мероприятий, направленных на развитие делового туризма в городе Москве на условиях и в порядке, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора предельный размер финансовой поддержки, определенный в соответствии с Порядком и Приказом АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" от 16.05.2022 N 105/22, а также Протоколом заседания Экспертной комиссии от 15.07.2022 N 0111-11/2022 составляет 6 812 599 руб. 50 коп.
В обоснование иска истец сослался на то, что после проведения мероприятия ООО "Корпорация роботов" обратилось в уполномоченную организацию с отчетной документацией в соответствии с условиями заключенного договора, однако, 30.08.2022 экспертная комиссия ответчика вынесла протокол N 01-1146/2022, в соответствии с которым приняла решение об отказе в предоставлении финансовой поддержки в форме гранта в связи с несоответствием отчетной документации требованиям, а также не подтверждением получателем фактически понесенных и документально подтвержденных затрат.
Как указал истец, по окончании проведения мероприятия в адрес ответчика был направлен пакет документов, однако, по мнению истца, в предоставлении финансовой поддержки ответчиком было неправомерно отказано со следующим обоснованием: предоставленные получателем копии договоров N СУБ04/2022 и N 34 не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении расходов на аренду помещений, используемых для проведения мероприятия напрямую из этих договоров ввиду того, что указанные договоры отвечают признакам сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; к договорам N СУБ04/2022 и N 34 не приложены акты приема-передачи и возврата помещений, подтверждающих предоставление помещений для проведения мероприятия; из представленных договоров и копий документов об оплате не представляется возможным сделать однозначный вывод о достоверности структуры затрат; представленные списки участников мероприятия заверены подписью и печатью получателя только на первых страницах, а достоверность сведений, указанных на последующих страницах списков, установить не представляется возможным; копии документов, представленные в составе отчетной документации не соответствуют требованиям, установленным Приказом Уполномоченной организации 3 N 105/22, а также приложением N 1 к договору, не подтверждают фактически понесенные и документально подтвержденные затраты на проведение мероприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего: ответчик в силу прямого указания пункта 1.2 постановления N 627-ПП наделен полномочиями по осуществлению публично значимых функций, в частности, по проведению отбора заявок претендентов, их экспертизе и принятии решений по итогам экспертизы; содержание протокола комиссии, а также приложенных к нему документов свидетельствуют в своей совокупности о несоответствии документов истца нормативным актам, регулирующим основания для предоставления финансовой поддержки в форме гранта; финансовая поддержка предоставляется в целях компенсации части затрат получателя по организации и проведению мероприятий, связанных с арендой помещения и технического оборудования, а не в процессе его обычной деятельности, тогда как представленные истцом документы в обоснование несения расходов не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении расходов на аренду помещений, используемых для проведения мероприятия, ввиду того, что указанные договоры отвечают признакам сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; исправления же замечаний, на которые ссылается истец, правомерно не приняты ответчиком, поскольку ни договором, ни нормативными актами, ни Приказом и Порядком не предусмотрено повторное рассмотрение документов, притом, что спорный Договор был заключен на основании конкурсной платформы (проведение отбора), то есть строго регламентирован порядок представления документов, что исключает повторное рассмотрение документов.
Доводы истца о том, что ответчик мог расчетным способом определить затраты истца из представленных им документов именно на проведение мероприятия, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что распоряжение бюджетными средствами налагает на ответчика повышенный стандарт осмотрительности, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что в спорных правоотношениях не подлежат применению нормы бюджетного законодательства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку спорный договор заключен, в том числе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях поддержки мероприятий, направленных на развитие делового и молодежного туризма в городе Москве, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.04.2022 N 627-ПП "О финансовой поддержке, направленной на развитие туризма в городе Москве".
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-27083/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
