Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-804/2024 по делу N А41-8985/2023 Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа. Обстоятельства: Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о выкупе без проведения торгов земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с несоразмерностью площади земельного участка по отношению к площади застроенной территории. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем не доказана соразмерность площади истребуемого земельного участка площади находящихся на нем строений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. по делу N А41-8985/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от ИП Маруниной В.С.: Макарова И.Н. по доверенности от 21.10.2021, паспорту;
от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен;
от Администрация Сергиево-Посадского городского округа: не явился, извещен;
от Мособлархитектуры: не явился, извещен;
рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Маруниной В.С.,
на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25.10.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда
по делу N А41-8985/2023
по заявлению ИП Маруниной В.С.
к ТУ Росимущества в Московской области
третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Мособлархитектура,
о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Марунина Вера Сергеевна (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110218:2, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск.
Также предприниматель просил обязать управление принять решение о предоставлении в собственность Маруниной Вере Сергеевне земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110218:2, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, площадью 14013 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение профилактория и направить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу проект договора купли продажи данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа, Мособлархитектура.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что предприниматель письмом от 12.05.2022 N 1 (вх. от 30.05.2022 N 50-896-ж) обратился в адрес управления с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110218:2 (далее - земельный участок), находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов.
В своем заявлении предприниматель ссылался на то, что у нее на праве собственности на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества:
1. Нежилое здание: лечебный корпус, с кадастровым номером 50:05:0110218:197, площадью 371,2 кв. м;
2. Нежилое здание: финская баня, с кадастровым номером 50:05:0110218:199, площадью 65,5 кв. м;
3. Нежилое здание: хозяйственный склад, с кадастровым номером 50:05:0110218:201, площадью 131,7 кв. м;
4. Нежилое здание: спальный корпус на 50 мест со столовой, с кадастровым номером 50:05:0000000:83474, площадью 1 237 кв. м.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, управление письмом от 29.06.2022 N 50-АН-04/8299 отказало заявителю в выкупе земельного участка, сославшись на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты общая площадь зданий, принадлежащих на праве собственности предпринимателю составляет 1 805 кв. м. При этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 14 013 кв. м. В связи с этим управление отметило несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади застроенной территории.
Предпринимателем письмом от 27.07.2022 N 50-1162-ж направлена в адрес управления досудебная претензия, в которой предприниматель просил добровольно направлять в ее адрес договор купли-продажи на земельный участок.
Рассмотрев досудебную претензию предпринимателя, управление письмом от 29.06.2022 N 50-АН-04/8299 предоставило ответ, из которого следует, что ранее письмом от 29.06.2022 N 50-АН-04/8299 управлением на обращение заявителя от 30.05.2022 N 50-896-ж был дан соответствующий ответ.
До настоящего времени запрашиваемые документы в письме от 29.06.2022 N 50-АН-04/8299 в управление не представлены.
В этой связи управление сообщило предпринимателю, что вернется к рассмотрению обращения после направления в адрес управления соответствующих документов.
Предприниматель письмами от 03.10.2022 б/н (вх. 03.10.2022 N 50-1473-ж), 07.10.2022 N б/н, (вх. 07.10.2022 N 50-1473-ж) повторно обратился в адрес управления с заявлением о выкупе земельного участка.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, управление письмом от 15.11.2022 N 50-ТВ-04/16111 вновь предоставило ответ, о несоразмерности площади истребуемого земельного участка.
Управление сообщило, что вернется к рассмотрению обращения после внесения соответствующих изменений в ЕГРН и направления в адрес управления соответствующих документов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Суды пришли к выводу, что признать исключительное право собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приобретение в собственность указанного участка, возможно при наличии совокупности обстоятельств, в том числе, факта, что испрашиваемый земельный участок путем размещения на нем объекта недвижимости используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Суды указали, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприниматель полагает, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, поскольку является собственником находящихся на данном участке объектов недвижимости.
Предприниматель в установленном порядке обратился в уполномоченный на предоставление участка в собственность орган Росимущества, но получил отказ.
Суды установили, что основанием для отказа послужило то, что, по мнению Росимущества, площадь испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка существенно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13535/10 и сохраняющей свою актуальность, о том, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), судам необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
В целях подтверждения соразмерности объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста N 08/2023 от 10.06.2023.
Согласно указанному заключению площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110218:2, равная 14 013 кв. м, с учетом исторически сложившейся планировки территории (в частности, существующих проездов и замощений, подпорных стенок, озеленения) используется для обеспечения нормального функционирования и эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:05:0110218:197, 50:05:0110218:199, 50:05:0110218:201, 50:05:0000000:83474, общей площадью 1 805 кв. м.
Также экспертом сделан вывод о том, площадь и конфигурация земельного участка являются необходимыми для эксплуатации расположенных на нем зданий.
Суды пришли к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Суды установили, что мотивируя выводы о соразмерности площади земельного участка площади зданий, эксперт исходил из следующего.
Размер земельного участка для организаций и предприятий обслуживания в границах общественно-деловых зон нормируется требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". (далее - СП 42.13330.2016).
Согласно п. 9.18 СП 42.13330.2016 в составе особо охраняемых территорий выделяются участки лечебно-оздоровительных местностей (курортов) на землях, обладающих природными лечебными факторами, наиболее благоприятными микроклиматическими, ландшафтными и санитарно-гигиеническими условиями. На территории курортов следует размещать санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха и туризма, учреждения и предприятия обслуживания лечащихся и отдыхающих, курортные парки и другие озелененные территории общего пользования, пляжи, формируя курортные зоны.
Размеры озелененных территорий курортных зон следует устанавливать из расчета 100 м2 на одно место в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях.
Согласно нормативам градостроительного проектирования Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утв. решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 22.11.2021 N 43/02-МЗ, специальных требований к проектированию объектов санаторно-курортного назначения не имеется.
В соответствии с рекомендациями по проектированию санаториев-профилакториев предусмотрено следующее: количество мест в санаториях-профилакториях определяется исходя из численности трудящихся обслуживаемых предприятий и нормативов потребности в этих учреждениях.
При этом, как правило, следует проектировать санатории-профилактории с единовременной вместимостью не менее 100 мест для лечащихся без отрыва от производства и не менее 300 мест - с отрывом от производства.
Площади земельных участков санаториев-профилакториев следует принимать из расчета 70 - 100 кв. м на 1 место.
Для санаториев-профилакториев, рассчитанных на обслуживание трудящихся в период отпуска с отрывом от производства, допускается увеличение нормы площади земельного участка до 125 кв. м на 1 место.
С учетом приведенных выше рекомендаций, эксперт делает вывод о том, что расчеты площади необходимой для эксплуатации нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, можно произвести следующим образом:
- площадь основных зданий составляет 1805,4 кв. м.
1805,4 кв. м x 100% / 15% = 12036 кв. м - минимальная площадь территории для обслуживания указанных зданий.
Суды пришли к выводу о том, что указанный расчет, является ошибочным.
Если учесть, что площадь земельных участков санаториев-профилакториев следует принимать из расчета 70 - 100 кв. м на 1 место, то расчет площади должен выглядеть следующим образом:
нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:83474, общей площадью 1237 кв. м, является спальным корпусом на 50 мест со столовой, что отражено в Выписке из ЕГРН.
50 x 100 кв. м = 5 000 кв. м - минимальная площадь территории для участков санаториев-профилакториев на 50 мест.
Площадь земельного участка (14 013 кв. м) почти в три раза превышает указанную в расчете площадь (5 000 кв. м).
Суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказана соразмерность площади истребуемого земельного участка площади находящихся на нем строений.
Суды указали, что ходатайства о проведении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено.
Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-8985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
