Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-836/2024 по делу N А40-60183/2023 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: По мнению клиента, неисполнение банком распоряжения о переводе денежных средств, равно как и невозврат клиенту денежных средств, повлекло причинение убытков в сумме неисполненного банковского перевода. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со стороны банка не было допущено нарушений правил перевода денежных средств, спорный платеж исполнен, денежные средства со счета клиента списаны и направлены для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, однако платеж не был произведен по причине блокировки корреспондентского счета в связи с применением санкционных ограничений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. по делу N А40-60183/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-ТО" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Соколов Г.Г. по дов. от 07.06.2023,
рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-ТО"
на решение от 13 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 14 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-ТО"
к акционерному обществу "Альфа-Банк"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАКС-ТО" (далее - истец, ООО "ПАКС-ТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании убытков в размере 34 081 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАКС-ТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод о том, что введение экономических санкций отвечает признакам обстоятельств непреодолимой силы, не основан на нормах права; судом необоснованно отказано в применении к отношениям сторон нормы части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не основаны на обстоятельствах дела выводы судов о том, что выбор контрагентов для совершения расчетов был совершен истцом самостоятельно; ответчик не представил доказательств того, что предпринял исчерпывающие меры, направленные на возврат от банков-посредников денежных средств истца, а также доказательств того, что эти денежные средства не могут быть им получены; истец в своих действиях по осуществлению платежей полагался на заверения ответчика, что он работает как обычно; неблагоприятные последствия неисполнения банком-посредником обязательств перед ответчиком по осуществлению банковских переводов не должны ложиться на истца; в настоящем случае имеет место причинение истцу убытков со стороны банка, являющегося профессиональным участком правоотношений по договору банковского счета.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что фактически его обязательство по переводу денежных средств истца является исполненным; ответчик не может нести ответственность за действия банка-посредника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в рамках которого истец 01.04.2022 заявлением на перевод N 297 со счета N 40702840501300006485 совершил платеж в размере 34 081 долларов США.
Согласно представленному ответчиком GPI-трекеру, платеж истца направлен ответчиком GPI-участнику JPMorgan Chase Bank N.A., далее направлен GPI-участнику Bank of America N.A., а 05.04.2022 платеж в банке Abu Dhabi Commercial Bank обозначен статусом "будет возвращен".
В установленный срок платеж истцу не возвращен, на указанный в заявлении на перевод счет контрагента (получатель платежа) не зачислен.
Истец, ссылаясь на то, что является туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, а платеж в размере 34 081 долл. США был совершен в целях оплаты забронированных в интересах физических лиц туристических услуг, при этом у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения как с JPMorgan Chase Bank N.A., так и с Abu Dhabi Commercial Bank, направил ответчику заявление о расследовании платежа, однако ответчик сообщил, что в сложившейся ситуации отправка запроса на возврат или дату кредитования не принесет результата, в банк-корреспондент направлен запрос о статусе платежа, ответ от банка-корреспондента не получен, а также указал на необходимость истцу направить обращение в OFAC для получения лицензии на разблокировку платежа.
OFAC выдало ответчику генеральную лицензию на завершение операций, начатых до 06.04.2022. Срок окончания действия лицензии - 06.05.2022.
Истец, утверждая, что неисполнение ответчиком распоряжения истца о переводе денежных средств, равно как не возврат истцу денежных средств повлекли причинение истцу убытков в сумме неисполненного банковского перевода в размере 34 081 долларов США, при этом неисполнение банком-посредником (контрагент ответчика) своих обязательств не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 401, 845, 848, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
При этом судами учтено, что со стороны ответчика не было допущено нарушений правил перевода денежных средств, факт передачи платежного документа истца ответчиком для дальнейшего исполнения банку-посреднику свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом; спорный платеж исполнен ответчиком с использованием системы SWIFT, платеж списан со счета истца и направлен ответчиком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, однако платеж не был произведен по причине блокировки корреспондентского счета ответчика в связи с применением санкционных ограничений, при этом на момент принятия платежа к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, в отношении ответчика не было введено каких-либо санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован; в рамках своей компетенции ответчик предпринял все необходимые меры для перевода спорного платежа в пользу получателя денежных средств, в то же время в силу пункта 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений; кроме того, истец и получатель платежа не утратили право на сумму перевода, сумма трансграничного перевода не утрачена, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им, при этом указанное право ограничено не из-за действий ответчика, а из-за санкций недружественных стран, введение которых отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор) и наличие которых является основанием для освобождения банка (ответчика) от ответственности за нарушение обязательства.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-60183/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-ТО" - без удовлетворения.
