Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 N Ф05-31172/2023 по делу N А40-84670/2023 Требование: О взыскании солидарно долга по договору о реализации туристского продукта, расторжении договора. Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что перечислил туроператору стоимость авиабилетов и плату за организацию поездки, однако договорные обязательства туроператор, ответственность которого была застрахована, не исполнил. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено, что туроператор не оказал оплаченную заказчиком услугу и не произвел возврат денежных средств, при этом учтено, что страховой случай наступил после истечения срока действия договора страхования.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. по делу N А40-84670/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
без вызова сторон,
рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Шамир-Русь"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года,
принятых в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Шамир-Русь"
к ООО "СК "ТИТ"
к ООО "Исратур"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шамир-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Исратур" (далее - ответчик) договора N 13479 о реализации туристского продукта и взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - соответчик) 271 599 руб. 33 коп. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания задолженности с ответчика, в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СК "ТИТ" отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - https://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Шамир-Русь" (истец, заказчик) и ООО "Исратур" (ответчик 2, исполнитель) 09.01.2020 заключен договор N 13479 о реализации туристского продукта - участие в конференции, согласно п. 1.1 которого исполнитель на условиях и в сроки установленные договором обязуется реализовать туристический продукт "Организация деловой поездки в Израиль" по программе: "Организация научно-методического процесса "Производство очковых линз на предприятии изготовителя Shamir Optical Industry)), которая должна была состояться с 03 мая по 08 мая 2020 года в Израиле.
Согласно пункту 2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО "Исратур", номер в Едином федеральном реестре РТО 017807.
Истец в соответствии с заключенным с внесенным в Единый федеральный реестр РТО 017807 ответчиком как непосредственным исполнителем туристических услуг договором от 09.01.2020 N 13479 на организацию деловой поездки в Израиль перечислил ответчику стоимость авиабилетов в сумме 478 200 руб. и плату за организацию поездки в сумме 271 599 руб. 33 коп., всего 744 399 руб. 33 коп.
При этом ответственность туроператора была застрахована соответчиком на срок до 31.05.2020 по договору от 02.03.2020 N 09-03/20 с пределом гражданской ответственности 10 000 000 рублей.
Поскольку Приказом Ростуризма от 29.03.2018 N 125-Пр-18 ответчик исключен из Единого федерального реестра туроператоров, истец 20.12.2021 обратился к соответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по договору не исполнил, поездку не организовал и замену не предложил, денежные средства не вернул, а ответчик-2 не оплатил страховое возмещение, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.05.2022 N 45-КГ22-3-К7, суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку с даты когда ответчик ООО "Исратур" должно было оказать услугу (03 мая по 08 мая 2020 года) прошло свыше 2-х лет, услуга не оказана и денежные средства не возвращены, а возражений против расторжения указанного договора ответчиком 2 не заявлено, то договор подлежит расторжению, требование истца в указанной части, а также в части взыскания стоимости организации поездки в размере 271 599 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено.
Разрешая спор, суды также указали, что доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору не представлено, отметив при этом отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил по истечении срока действия договора страхования.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалобы, суды, отказывая во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - соответчик) 271 599 руб. 33 коп. задолженности обоснованно исходили из того, что, поскольку доказательств продления соответчиком срока действия заключенного с ответчиком договора страхования либо заключения нового договора, в период действия которого наступил страховой случай в виде публичного заявления о прекращении деятельности либо исключения туроператора из реестра, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-84670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
