Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 N Ф05-8787/2024 по делу N А40-234257/2023 Требование: О взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг, связанных с осуществлением мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта. Обстоятельства: Туроператор указывает на то, что турагент стоимость продукта, приобретенного по аннулированной заявке, не возместил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств реализации права на расторжение договора турагентом не представлено, следовательно, договор продолжает свое действие по настоящее время; сумма заявленных требований была рассчитана с учетом внутреннего курса туроператора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. по делу N А40-234257/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ООО "Проект игра"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.12.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,
в деле по иску ООО "Национальная туристическая компания интурист" к
ООО "Проект игра"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Национальная туристическая компания интурист" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Проект игра" о взыскании задолженности в размере 208 131 руб., процентов в размере 33 493,42 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 21.12.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Проект игра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - https://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (туроператор) и ответчиком (турагент) заключен договор от 23.01.2020 N 5ОТ/01/42350/20, предметом которого является комплекс услуг, связанных с осуществлением мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта.
Агент обязуется бронировать туристский продукт туроператора только при условии фактического его бронирования и оплаты со стороны туристов и/или заказчиков туристского продукта в размере не менее 50% стоимости туристского продукта.
Бронирование осуществляется путем подачи туроператору заявки в письменной форме с указанием данных о туристском продукте и туристах, либо посредством системы бронирования в строгом соответствии с изложенными в ней правилами бронирования (п. 2.3.4.) турагент обязан внести предоплату по курсу туроператора, как установлено в п. 4.4. договора, за каждого туриста в размере не менее 50% стоимости туристского продукта в течение 3 банковских дней с момента получения турагентом требования оплаты (п. 4.5.).
Для въезда в страны, в которые не требуется предварительное оформление въездных туристских виз, оплата производится не позднее 7 дней до даты начала путешествия (п. 4.6.1.).
В случае отказа турагента от реализации забронированного туристского продукта и/или нарушения турагентом условий настоящего договора, а также при внесении любых изменений по инициативе турагента в заявку на бронирование, туроператор вправе потребовать от турагента оплаты своих фактически понесенных расходов по туристскому продукту, в том числе, но не ограничиваясь расходами, связанными с отказом от перевозки (п. 6.1.).
Также, от ответчика поступила заявка от 11.02.2021 N 5ОТ2100005, которая впоследствии аннулирована.
Между истцом и ООО "Анекс Туризм", заключен договор оферты, предметом которого является комплекс услуг, связанных с осуществлением мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта.
Истец приобрел туристский продукт, согласно акту от 31.03.2021 N 12141 и оплатил по п/п от 02.06.2021 N 3595.
Ответчик стоимость продукта, приобретенного по аннулированной заявке, не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2021 по 20.09.2023.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 435, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 12.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до срока окончания договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый очередной год.
Доказательств реализации такого права ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, договор продолжает свое действие по настоящее время.
Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что сумма заявленных исковых требований 208 131 руб. была рассчитана по состоянию на 20.09.2023 учитывая внутренний курс ООО "НТК Интурист" - 99.11 рублей к 1 USD, таким образом, задолженность в рублях составила 2100 USD x 99,11 руб. = 208 131 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик лишен права осуществлять в полном объеме свои права на судебную защиту, выразившее в непредоставлении суду первой инстанции своих возражений, а также возможности направления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Анекс Туризм", ходатайства об истребовании доказательств фактически понесенных расходов, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, и представить свои возражения.
Арбитражным судом Московского округа установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом надлежаще извещенного ответчика.
Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 20.10.2023 было направлено ответчику по адресу: 191040, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д. 1/71, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н. (почтовый идентификатор 14579188954816).
Согласно выписке из ЕГРИП адресом ответчика является: 191040, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д. 1/71, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н.
Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором N 14579188954816 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения, и 17.09.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить соответствующие возражения и ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-234257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
