Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-13637/10 по делу N А24-280/2010 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору поручения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды сделали обоснованный вывод о том, что юридические услуги оказаны во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда, задолженность по оплате которых у ответчика отсутствует.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13637/10 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (г. Петропавловск-Камчатский) от 10.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010 по делу N А24-280/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ООО "Астероид", общество) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал") о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поручения от 01.11.2009.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010, в удовлетворение иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Астероид" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и судами установлено, что 01.11.2009 между МУП "Петропавловский водоканал" (доверитель) и Юсуповым Ф.А. (поверенный) подписан договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по взысканию денежных сумм в пользу последнего на основании "Соглашения о новации" от 25.01.2005 N 14, заключенного между МУП "Горводоканал" и УМП ПУВКХ г. Елизово, согласно которому УМП ПУВКХ г. Елизово должно МУП "Петропавловский водоканал" 15 059 646 рублей 93 копеек.
Доверитель обязался выплатить поверенному предусмотренное в пункте 2.3 договора вознаграждение в размере 500 000 рублей.
По договору цессии от 29.01.2010, заключенному между ООО "Астероид" (цессионарий) и Юсуповым Ф.А. (цедент), последний уступил право требования к МУП "Петропавловский водоканал" (должник) по договорам, заключенным цедентом с должником, в том числе по договору поручения от 01.11.2009.
Указывая на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по договору поручения от 01.11.2009, ООО "Астероид" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, арбитражные суды, руководствуясь статьями 431, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта оказания Юсуповым Ф.А. услуг по договору поручения от 01.11.2009. При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу N А24-6031/2009 исковое заявление, подготовленное Юсуповым Ф.А. в рамках договора поручения, возвращено унитарному предприятию в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом арбитражные суды сделали вывод о том, что юридические услуги оказаны Юсуповым Ф.А. во исполнение заключенного с МУП "Петропавловский водоканал" договора подряда от 01.11.2009, задолженность по оплате которых у ответчика отсутствует.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно признали заявленный обществом иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Правовые основания у суда надзорной инстанции для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-280/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 отказать.
